前言部分 各式各样的形式＝梦，压抑的释放？！

　　各式各样的形式＝梦，压抑的释放？！

　　sun1ine

　　本文是综合的，您可能读到自己知道的一些学科的内容，这很好，但请注意联系。

　　下文摘自《结构主义和符号学》【英】特伦斯·霍克斯著，p33（章节是2、语言学和人类学：克劳德·列维：斯特劳斯：神话）原文很好，在本文中直接引用了，但是篇幅不太短，所以可能要读上一会儿才会读到笔者自己写的东西，笔者认为这么安排是有必要的，至少可能会对理解下面笔者写的东西有所帮助吧，毕竟，笔者是看了它才产生了下面的冥想的，而且这可以作为下面笔者写的东西的基础之一，所以被笔者直接加以采用！

　　【引用开始】

　　这些“无意识的基础”的功效只有当它们在诸如巫医在所谓原始社会中“治疗”病人这类事件中被运用时才能被人们看到。正如列维－斯特劳斯指出的，现代科学鼓励我们看到细菌和疾病之间的因果关系时，巫医的“治疗”则依赖于他的把疾病同神话和鬼怪的世界相联系的能力，而病人则真诚地相信有这样的世界。

　　“巫医的神话学和客观现实不相符合，但这并不要紧。患病的mm（笔者注：原文这里是妇女，被笔者改成mm，下同，既具备幽默感，又拥有时尚的魅力，可能还节省了什么……笑！）相信神话，她属于相信神话的社会。守护之神和邪恶之神，自然的妖魔和神奇的动物，都是一个完整的体系的部分，土著人对宇宙的看法就建立在这个体系之上。患病的mm承认这些神话人物，更确切地说，她从来不对这些人物的存在提出疑义。她所不能接受的是不一贯的突兀的疼痛（这不是我写的，请不要想歪了……），这疼痛是她系统中的异在因素，但巫医借助神话会把它（笔者注：不一贯的突兀）重新融合在一切都有意义的整体之中。

　　但是一旦患病的mm明白这一点，她所做的不仅仅是服从巫医而已，她的病毕竟痊愈了。”（注：上面引号中为原书引自列维－斯特劳斯的《结构人类学》，p197）

　　实际情况是：

　　“巫医给患病的mm一种语言，依靠它，无法表达的、以及用其他手段不可表达的心理状态可以一下子表达出来。正是这种言语表达的转换－同时可以以有秩序的、使人理解的形式，把本来是混乱和不可表达的一种实际经验表达出来－导致生理过程的释放，即把患病mm的生理过程朝着有利于她的方向重新组织起来。”

　　（注：上面引号中为原书引自列维－斯特劳斯的《结构人类学》，p198）

　　因此，语言和神话的关系在列维－斯特劳斯关于“野蛮人”思维的观点中占据了中心的位置，他认为，“野蛮人”思维的本质在其神话的结构以及在语言的结构中显露出来。

　　他指出，过去，神话隶属于各种各样的解释方法，他们不仅自相矛盾，而且还与神话本身的基本性质矛盾。人们把神话看成是集体的“梦”，是礼仪的基础，“一种审美游戏”的结果。神话人物本身则被看作是“人格化的抽象物，神圣化的英雄，或者是沦落的诸神”。这些解释没有一种令人满意，因为它们把神话学降到儿童“游戏”的水平，而且否认了神话学和世界以及神话和神话得以产生的社会之间更为微妙的关系。

　　列维－斯特劳斯最终关心的是，到什么样的程度，神话的结构才证明真正是人的思维的造型和反映：到什么程度，神话的结构才把自然和文化之间的区别消除。因此，他说，他的目的不在于表明人们怎么借助神话思维，而在于表明“神话怎么借助人的思维，而不为人所知”。……（原文很长，又隐含着意义，之间又相互联系，所以摘选了其中的一部分，看看摘引部分也快接近1ooo个字了，当然受篇幅所限，引用的可能代表不了什么，成为了孤立的部分，要获得完整的印象的话，推荐直接去看原书，结构主义！读者疑惑：这是什么啊？）

　　【引用结束】

　　历史中巫医做的？联想到现代心理学家做的，有什么区别呢？

　　从上文获知，人们需要的是一种释放，这种释放与释放的借助物及其过程可能是无关的，也就是说不管释放的借助物及其过程如何地荒谬，相对而言，最终都可以达到某种释放，当然这么说的前提是待释放的对象和释放的借助物及其过程的基础在认识上的某种联系的过程之达成。

　　（如果问我是怎么样的联系？或者说合一？或者说信仰？总之很难用语言描述，写出来的也很难被理解……）

　　据此，我可以这么理解，对人进行心理分析，要其实现的也是这么一种释放，不是吗？靠写作泄情感的作者要实现的也是这么一种释放，不是吗？（不知道笔者是这样的吗？不是吗？）；向上帝祈祷，要实现的也是这么一种释放，不是吗？……当然了，我写的是“也是这么一种释放”，不会有哪个读者理解成“这么一种释放”就是要实现的全部，不是吗？这么笔者就昏了？！想当然“这么一种释放”也不会被理解成就是全部的，是吧？

　　释放是目的？这么可以达成一种心理上的变化，并影响到生理，当然，这么做，为的是，待释放的对象产生有益的的心理和生理上的变化？目的还有没有可能是为了使借助物及其过程的展呢？也不能完全地加以排除这个可能的，是吧？这么说，可能就有必要防止某种必然了。借助物及其过程是不是会被绝对化了呢？各式各样的绝对化？！我正过来，反过去地问，不要否认了神话学和世界以及神话和神话得以产生的社会之间更为微妙的关系啊！这个我不敢直说，请读者自行应用。总之，一切的形式都是可能！（例如：神话、梦、宗教……）

　　我们是不是上文中说的“野蛮人”呢？

　　神话借助人的思维，而不为人所知！

　　现代社会和神话有何区别？

　　宗教及其包含的是不是为了这么一种释放呢？

　　甚至，道德，法律………以致于一切的形式？！……

　　我们对此有所知了吗？

　　我们是不是在做梦呢？

　　现实中的人和做梦于此有何类似之处呢？

　　梦的内容是在愿望的达成，其动机在于某种愿望。（注：本句引自弗洛伊德《梦的解析》第二章梦的解析方法）

　　梦是一种（受抑制的）愿望（经过改装而）达成。（注：本句引自弗洛伊德《梦的解析》第四章梦的改装）

　　【引用开始】

　　下面直接引用弗洛伊德的《梦的解析》中的语句，顺序有变更，且全部都是原书中黑体字标识的，简单吧……

　　我们须假设每个人在其心灵内，均有两种心理步骤（psynetce），或所谓倾向、系统。

　　凡能为我们所意识到的，必得经过第二个心理步骤所认可；而那些第一个心理步骤得材料，一旦无法通过第二关，则无法为意识所接受，而必须任由第二关加以各种变形到它满意的地步，才得以进入意识的境界。

　　梦之改装其实就是一种审查制度（netsorship）的作业。

　　而一旦愿望之达成有所“伪装”（disguise）或“难以认出”（unrenetizab1e），则必然表示梦者本身对此愿望有所顾忌，并且因此使这愿望只得以另一种改装的形式来表达。

　　【引用结束】

　　注：笔者也仅仅看到《梦的解析》的第四章，甚至是删节版，例如：第一章一九oo年以前有关梦的科学研究，这部分就几近被完全删节掉了，所以目前无法，以那本书未读过的内容，提供进一步思维的基础并加以联系了，敬请谅解。

　　很类似吧？“一种（受抑制的）愿望（经过改装而）达成”和“释放”？

　　从某种意义上来说现实也是由梦构造出来的，是吗？

　　上述的种种形式，之所以我们“难以认出”，是因为我们对此愿望有所顾忌，做了“伪装”，而我们的的潜意识也阻止着我们的现？请问这个愿望是是什么？你能回答出来吗？梦者？！……（搞笑：笔者自身的僵尸徘徊中，对此置若罔闻……）

　　我们如何对待这些呢？各式各样的绝对化？！自以为的同一？！

　　本文笔者写的实际的内容可能不及一半，要表达的也隐含起来了，并联系成一个整体？结构主义？另外，建议读者少看尼采的书，笔者现阅读尼采的书，导致的一个非常明显的直接后果是，笔者的文章的可理解性变差了，单方面地提升了预期读者的层次，且可能变成了一个习惯，笑，当然，笔者之前的文章的可理解性也好不到那里去，笔者自行昏聩了……

　　2oo8年8月17日星期日

　　此外，笔者瞎想了一点东西，和本文无关，也不是今天想出来的，已写的篇幅比本文还要长，与达尔文的“进化论”有关，当然不可能是对其的颠覆，却有可能是对其的一个可能的补充，只不过这要看这是怎么思考啦，但是本人并不认为我推导出来的那个可能是真实的，可能只是个人意识对真实作出的笨拙的剪影罢了。考虑到希帕斯搞的简单的数学证明却被毕达哥拉斯学派打包送到海里去喂鱼的历史，笔者胆子小小，好怕怕啊，不敢出来……（嘿嘿……）

　　2oo8年8月17日星期日

　　梦者和自以为清醒着的梦者在他们所认为的“现实”中构建着自己梦的国度并被梦的国度和自己梦构建着，难道“清醒”就是他们愿望的达成吗？梦者？！……

　　2oo8年8月17日星期日

　　回到之前弗洛伊德的假设中，每个人在其心灵中都存在的两种心理步骤？你说第二个心理步骤这么害怕显意识现第一个心理步骤的流出是为了什么呢？这么一种审查和改装是为了消除无限性吗？好像不尽然吧。我说的是害怕，它害怕的是潜意识里面的东西，而且是从潜意识的流出，也就是说潜意识中的一个可能，它害怕这个流出的一，就是必然吗？但是它不会思考，如果从潜意识中流出的那个可能是必然，那么它又是什么呢？另一个可能？一生二，二生三，三生万物，这个请不要限定，可能、可能存在的位置、可能之间的联系，你说第二个心理步骤在害怕什么呢？第二个心理步骤是怎么逐步地生成、变形到现在这个样子的呢？第二个心理步骤是封闭的吗？

　　还是写一点合一的碎片吧，之前没有写的，写的也仅仅是碎片而已，“不一贯的突兀的疼痛”和“一切都有意义的整体”之间是一种合一；“混乱和不可表达的一种实际经验”和“有秩序的、使人理解的形式”之间是一种合一；“心理”和“生理”之间是一种合一；“神话无意识的意义（这是神话试图解决的问题）”和“神话用来达到目的（即情节）的有意识的内容之间”之间是一种合一；梦呢？“梦隐含的被第二个心理步骤变形改装到面目全非的愿望”和“经过对梦的解析得到的一个可以直接描述出来的，确定的梦的愿望的一个可能的碎片”之间是一种合一……合一……自以为的合一，即合一的标准并非必须或必然是现实世界或真实……而仅仅一种模，用模来限定无法直接面对的，使之成为可以意识到的对象而已（实在无法理解模的可以把这个自己设计的模当成一个筛子，筛子的筛眼是特定的，每个筛眼可以不同，可以一个套一个的，可以有很多筛眼，但是不管什么东西掉在一个筛眼中，只有逐次通过其下层的筛眼，最后才能被筛出来，否则，就被堵住啦？！……换句话说，筛出来就是掉入了意识之中）……

　　其实看了上文后，读者可能会现，任何一点都可以合一……

　　在某个方面上，可以说，这些个形式似乎都是由同一个模子里面压出来的模型，只不过这个模子不是死的，那么应该是活的吧？不然还会是什么啊？……而模型？也是有生命的吧？这些模型之间具有很多类似的特质。共时性？改装、变形、变换或者诸如此类的过程无所不在。可能和被人定义的必然之间的变换的过程似乎也从来就没有停止过……

　　2oo8年8月18日星期一

　　我记录的是我现的，同样历史上有不少先人现了，只不过各自的侧重点不同罢了。作为现，要对此排个顺序出来是困难的，对真实本身而言如何排个顺序出来？就现与真实的联系？那么能够作为排序的标准的与此又有什么关系呢？所有的现都可以看作是一个个真实的碎片，而我记录的可能也正是其中的一个。

　　比如说尼采吧，对上述释放形式，尼采予以过批判，下面摘选一句。

　　“……或者是被虚荣说服，道德地打扮自己的懒惰。或者在一种由于不确定而长时间地紧张和受折磨之后，一种确定性，哪怕是骇人的确定性的出现。”－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　注意的读者可能现了这里的“不确定”和上文中引用的“异在因素”、“不一贯的突兀”是有一定联系的，而“确定性”也可以说成是一种“整体感”、“一致感”等诸如此类的东西。

　　但是存在是皆有其根据的，尼采反对的“灵魂平和”的存在是也是有其根据的，我没有去调和它们，因为它们根本就并不相互冲突！

　　尼采反对的是什么呢？他反对的并不是在自己存在基础上的东西！更不会是真实！

　　存在于自己存在基础上是其根据的，但是这个“自己存在基础”是什么？没有人能够告诉你。就算是作者也承认自己知道的不可能会是完全的，所以也不要断言自己认为的存在于自己存在基础上的基础就是真实中的存在于自己存在基础上的那个基础，即使那个存在即是自身，那么自身也是无法作出此断言的吧？那么就不要断言非自身的存在于自己存在基础上的基础就是真实中的存在于自己存在基础上的那个基础了吧？

　　所以尼采反对的是他自己认识中的，认识中的具体的东西，认识中抽象了东西，总之他反对的东西存在的基础也即他的认识，也就是说这个基础是被他限定了的，在这个基础上面，他的反对是有价值的。我不是说认识不等于现实，而是让人注意其中的区别，不要混淆，不管你混淆的是什么。

　　可以试着理解一下下面这段：

　　道德，只要它就其自身进行谴责，而不是从生命的角度、理由和意图出，就是一种特别的谬误，我们不必对它表示同情，它就是一种退化的特异体质，它已经酿成了无穷的祸害！……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　我可以说尼采反对的是一种被人定义的必然来取代可能。对自身来说，那成为了“彻底的治疗”，对非自身……

　　真地有一些坚定的道德学家，他们要人变成另外的样子，即有德行，他们要别人效仿他们的模样，亦当伪君子：为此他们否定世界！－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　最后再让我们斟酌一下，说“人该如此这般和这般如此！”，这多么天真。现实向我们展示了类型的一种令人迷醉的丰富，一种挥霍的形式游戏和形式变换的繁盛：某个可怜的、是道德学家的游手好闲者对此说：“不！人应该是别样的”？……他甚至知道，人应该怎样，这个可怜虫和伪君子，他把自己画到了墙上，并且说“瞧这个人！”……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　这里尼采，用可能来反对被人定义的必然。

　　不要狭隘的疯狂！不要谦逊的苛求！……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　我们其他人，我们这些非道德主义者，相反为所有类型的理解，领会和赞同，敞开我们的心扉。我们不轻易否定，我们在当肯定者中寻觅我们的荣耀。－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　请不要终止探索，不管是对被肯定还是对否定了的探索！因为被肯定或否定了的将成为固定！精神的固定！而且这种固定是会展的，哪怕是智慧卓绝的人也难以现！最后将会导致……

　　总之一切都是有可能的，人无法活在纯粹中？就算是在激情中又如何呢？被人定义的激情？就像道德……

　　“道德－就像它最近被叔本华表述为“对于生命意志之否定”那样－是颓废的本能自身，它把自己变成一道命令：它说：“去毁灭吧！”－它是受谴责者的判决……”－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德

　　2oo8年8月22日星期五

　　以他们本身言之，那确是神圣的，纯粹的，但对大多数人而言，却极不恰当，所以也难免朝伪善和令人憎厌的一面展；因为最佳的立意如被滥用，那就要成为最恶的事情了。－叔本华《爱与生的苦恼》三、谈禁欲，基督教的道德观

　　就像叔本华一样，尼采提出了他认为的可能，但是没有叫人把他认为的可能去当成必然来用啊？！这么一来，那些把可能当成必然的人不就把自己自己画在墙上了吗？

　　2oo8年8月23日星期六

　　作为被人定义的必然的另一种形式，其实和做梦一样，对梦者来说，他是现不了的，即使他在做梦时看了这段文字，了解了什么，可能也同样如此……

　　有一个解释比没有好。因为归根到底牵涉到的仅是摆脱人的表象的愿望，人们就不怎么严格地对待摆脱他们的手段……－摘自《偶像的黄昏》四种大谬误

　　与过程无关？摆脱原始的表象，暂时的抑或是永久的？原始的表象当然还是存在的，只不过被潜藏起来了，其中就有摆脱原始的表象这个愿望的一臂之力，且部分地被这个愿望暂时或永久地潜藏着。

　　某些已知的事物，被经历过的事物，作为原因被录入记忆的事物，是这种需求的第一个结果。新的、未经历过的、陌生的事物，被作为原因排除在外。－也就是说，被寻找的不是作为原因的解释，而是某种被挑选的和受偏爱的解释。借助这种解释，陌生的、新的和未曾经历过的感觉，能够最迅和最频繁地得以清除，－最通常的解释。－结果是：某种原因的设定愈来愈占优势，集结成系统，最后取得支配地位，这就是说，简单地排除了其他的原因和解释。－摘自《偶像的黄昏》四种大谬误

　　被人定义的必然？不是也被如此地排除在外了，至多只有量上面的不同，而没有质上面的区别，是吧？

　　2oo8年8月23日星期六