前言部分 挽救“蒸锅”

　　挽救“蒸锅”

　　题目写的比较搞笑，挽救“蒸锅”.？不知道存在一只“蒸锅”还是千千万万只“蒸锅”，结果也不知道能挽救几只“蒸锅”。．

　　蒸锅的博客是，hi.baidu./free1o1，上面也有一点我的评论，下面的是讯息、贴吧回复、评论、留言的不全面汇总。

　　我写了一篇《现代很另类的情景，使我联想到旧中国“华人与狗不得入内”的历史》放在百度贴吧的“道德”吧了（c.{0,10}o.{0,10}m74o），可能放的位置不太恰当，后来和网友讨论和进一步了解和思考。

　　出于“爱心”使我具备挽救“蒸锅”的基础，真实又向我提供了一点能力，我的评论是真诚的，善良的，没有恶意，如果言辞上过于激烈或者偏激可能是我为了防止思想僵化而提出的可能，我同样不希望有人把我写的任何东西当成必然。

　　多个人对同一个问题具有不同的视野，他们思维模式并非一致，信仰不同，使他们作出判断的基础是不一样的，通过观察他们之间的讨论可以让读者从不同的角度体验不同的意境，从而现更多的可能的可能性就更大了，我觉得今天的思想尚有一点价值，于是并成一文，单独表出来。

　　为什么要用“挽救”这个词？好像严重了一点，真的吗？看了蒸锅对“神的全能”的论断后，我相信有人也会赞同我使用这个词，而不是像“帮助”等程度轻一些的词的理由了。

　　下面的都是被固定了的思想，请不要认为他们会是永远固定了的，他们会展，一切都在展中。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　回复：

　　这文章写的有点上纲上线了。

　　“大众书局”我去过，但没去过那儿的厕所，所以不太清楚是否真的如此。但是如果大众书局真的这么写的话，我估计它的书也就别想有太好的销量了。因为旁边就是整条福州路最大最全的书店——“上海书城”！

　　而上海书城的厕所是对外开放的，没有任何限制。

　　我说你上纲上线的原因也就在于此，这并不是普遍现象，相反，这是个别现象。你把这一个个别现象不断地放大放大再放大，扯到什么奴隶、罪、灵魂。

　　这就偏离主题且有点太敏感了。

　　作者：蒸锅2oo8-1-2o11:43

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　照片在：hi.baidu.nete/a1bum/%c9%e7%BB%e1%B9%e3%Bd%c7

　　或

　　hiphotos.baidu.nete/pic/item/466of5de5ada335a94ee37f2.jpg

　　是在什么样的潜在思想的支配下作出的行为，潜在思想可能不是个别的，因为这么多人无动于衷呢。

　　2oo8-1-2121:45

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　同时致蒸锅的讯息：

　　谈的国人“是在什么样的潜在思想的支配下作出的行为”，潜在思想可能不是个别的，它存在一定的基础上，因为有这么多人走过、看过却无动于衷呢，不仅仅是设立者的粗心而已。

　　罪、灵魂是说我自己的，并没有去说国人。

　　至于说放大，我是追寻“潜在思想”，你如果看过“菊与刀”估计就能了解我说的“潜在思想”的意义何在了。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　你想怎么样呢？打那块牌子踢了？

　　还是一起指责他缺乏道德啊？

　　没必要吧，你可以去上海书城。

　　作者：蒸锅2oo8-1-2121:51

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　同时蒸锅向我的讯息：

　　潜意识就是自私啊。

　　但是对这种行为，的确是没办法的，只能用脚来投票。

　　人家如何处理自己厕所是自己的事，他只是说“不买书的人谢绝”，可没说“不买书的人与狗谢绝”。

　　因此，大众书局没违法，也不能说他缺德，只能说他还不懂事儿。

　　但是你涉及到“华人与狗不得入内”，我认为的确是有点说远了。

　　与其说无动于衷，不如说不去拿别人的错误来惩罚自己，如果是我，我肯定以后不再去大众书局了，用脚来实现我的意志。这想，这才是最有效的方法。

　　没必要吧，你可以去上海书城。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　如果蒸锅同志那么思考，我不明白他会这么考虑下面这个问题？

　　如果一个存在的问题，即不违背法律，也不违背道德，可能仅仅是作出者的缺乏思考，那么如果面对这种缺乏思考的思维所造成的结果，国人就能够无动于衷吗？

　　分析一个事件的潜在思想不可能得到一个必然的结论。

　　将自己现的可能，哪怕仅仅只是无数可能中的一个，记录下来，用以揭示真实的一面，从某个读者平时可能不是不么注意到的角度加以记载，供读者思考，为读者推导出自己不断展的结论，多提供一个可以自由选择的可能。我是这么认为的，从来没有认为，什么会是绝对的必然。

　　没有人可以把固定的结论硬塞到另一个人头脑中，并让其认为这是唯一正确的想法。

　　蒸锅回答，我认为的导致该行为的潜在思想，是人类的“自私”。

　　我不这么认为，至少认为这是不完全的。

　　一定群体的潜在意识这是社会意识形态的问题。

　　其实每个人对自己的潜在意识和社会意识形态都有了解几分呢？

　　东方文化博大精深没有错，但是不能把这个当成条件，反过来去推导西方文化的浅陋无知。

　　东方、西方支持他们作出判断和行为的基础不同。

　　你不能说那个基础好一点，或者说过去一个基础好，所以现在一定好，因为所有的基础都是展的。

　　可能某个阶段展的度有快有慢，但是不能根据某个阶段展度来断言未来或者过去展度的快慢来。

　　离题了，我要说的其实是，有没有可能将古老的智慧固定了，生误解了的情况？

　　如果认为这不可能生，是不是具有这样的认为：

　　“只要是中国古老的智慧，那么它，不管是其本身或者是具现的形式，都不可能被误解，它必定被中国人弘扬，不断展，绝对不可能存在误解，即使存在误解，那么误解的人都不是中国人，所以绝对不可能存在错误！这是绝对的真理！”

　　如果认为是存在这样的可能，那么有没有必要去探索一下呢？

　　另外我写的“现代很另类的情景，使我联想到旧中国“华人与狗不得入内”的历史”一文中，请问蒸锅同志，你从哪里看到我写过“道德”或者“法律”啊？

　　我倒是在文章中写过“写这篇文章对事不对人，我对这家书店本身没有什么意见。”这一句话，更加没有将“大众书局”认定为“不道德”？

　　蒸锅上面为“大众书局”作出的辩护？好像没有什么理由啊？

　　至于蒸锅写的：

　　“指责他缺乏道德？你想怎么样呢？打那块牌子踢了？还是一起指责他缺乏道德啊？”一句，倒是可能有点走极端了吧？

　　“没必要吧，你可以去上海书城。”

　　这个所谓“必要”好像在我头脑中根本就不存在，难道我还要按照“蒸锅”头脑中的认为的那样去认为？

　　请蒸锅在写“这就偏离主题且有点太敏感了。”一句前，请先看看这篇文章的标题是什么？

　　蒸锅写“这并不是普遍现象，相反，这是个别现象”。

　　这句倒是可以沉思一下。

　　普遍说的不是全体吧？

　　要证明不是全体十分的容易，只要全体中任何一个个体并非如此就可以了，如果一个人认为，自己就是这个并非全体的例子，直接就可以推翻全体的论断，所以，即使按照他的思考，我也从来没有认为哪种潜在思想会在中国具有全体那么的普遍性过啊？

　　如果普遍不是说的全体，那么就是全体的一个比例吗？

　　如果认为全体的百分之几以上具有某种潜在意识，那么这个潜在意识就成为普遍现象了吗？

　　要证明这个结论可能十分地困难啊？

　　如果这个设定为3o％以上。

　　如果让全国3o％以上的人口专程去一个实际面积极其有限的地点，来证明一个是否普遍的结论可能是十分困难的啊？！即使这个地点是中国的大都市，上海，而且不是郊区，是市中心，又是文化街，并且，不是小小的书店。

　　如果搞个抽样调查可以证明，那么好，这块牌子，从上面的痕迹来看，钉在墙上面好像也有一段时间了吧，按照那个书店的日流量计算，不管书店里面的工作人员，那些去看书、买书的人，大部分是上海人，难道就不具有任何代表性？其事实的结果在局限到一定程度后也并不能代表哪怕是一丁点的可能？那么如何去证明普遍？用头脑吗？用公认吗？

　　我不这么认为。

　　如果说全体中的部分不能代表全体，而那个全体呢？又无法直接衡量，所以，对于部分中存在的问题，因为他们不是全体，所以也就不需要加以考虑喽？

　　如果这么认为是不是把那部分直接从全体中割裂来看了呢？认为两部分是隔离的，相互之间没有直接或者间接的关系和影响？

　　既然无法从量和质上直接衡量，对那部分存在的可能，那么就应该成为一个无动于衷的理由，在默认的情况下，理因让他们去滋生展，到最后甚至有可能成为一个普遍现象吗？

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　判断一个明显的道德现象似乎是十分简单的。

　　现一个就可以处理一个，似乎是可行的。

　　但是不知道为什么会出现明显的道德现象呢？

　　对于不明显的道德现象又如何识别呢？

　　你能简单地归咎于某个东西上面吗？

　　那个被你拎出来，代替你承受罪孽的羊羔可能是无辜的啊？

　　本文可能将探索以试图揭示一点这些隐藏迷雾后面的真实作为目的之一。

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》

　　看了，蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》后，我现作者存在这样一个逻辑，可能拥有这样观点的人还有不少。不知道，我描述的，是不是存在这样一个可能？

　　完全根据条件，如果条件不成立，那么这部分理论就不是科学的了。

　　既然这部分不是科学，那么就应该否定这个部分，也就是毁灭这个部分，使其不再产生影响。

　　让符合条件的，“科学”的部分展。

　　让不符合条件的，“不科学”的部分不再展，也不再从或对这部分加以探索了。

　　这么“科学”就会相对——地得到展了。

　　如果现事实与条件冲突，那么可以根据事实来修正条件，但是原则绝对不能变，即根据条件进行判断，对不符合条件的部分全部切除，只让符合条件的部分展。

　　请问这么个逻辑就是“科学”吗？“真实”是这个样子的吗？

　　幸好，有人还知道“条件”，不是真实，“判断”的逻辑同样不是真实。但是看看历史，不知道这个的用相对固定的“条件”加上“判断”占不占主流？出现了多少的牺牲品？现在情况，似乎也好不到哪里去，只不过原先那些固定的可能展了，最少显得不那么的固定了，而原先那些牺牲品们成为了主流，又带来了新一轮的“固定”，现在是以“科学”这个头衔出现的，不知道这么搞的本身符合他们所认为的“科学”吗？

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅的《与“戈壁一僧”的对话》

　　如果说，真实下不可分。

　　或者说，一种情况下的不可分，

　　另一种情况下人们的分，

　　要研究人们的分，一种“相对”就出来了，

　　因为人无法真正了解绝对。

　　所以分的并没有错，一种“相对”就出来了，但请注意，分的结果即是固定的，

　　人看到后，在头脑中也会出现一个固定的，他们作出判断，其实就是判断自己头脑中的那个固定的，没有对这个固定可能的展作出判断，在这种情况下，也不可能对这个固定可能的展作出判断，不管这个展是自己头脑中的还是被外界固定的或者是作出外界固定的人的头脑中。只要判断不把自己头脑中这个固定的展的可能湮灭就好。

　　因为，分的结果又是可能展的。

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅的《关于盗版》

　　原文1：知识作为全人类的共有的财富，“许多人”就不认为应该为个人谋利。

　　这个“许多人”的定义是什么？包不包括知识的设计者？

　　那么设计者就不应该由他设计的东西，如果那是知识的话，获取任何利益？

　　或者说知识的设计者因该灭亡，如何环境不为他们额外地提供收入的话，他们无法从他们的工作－思考中获得维持他们生存和展的东西，利益中的一种或多种？

　　如果现在的环境没有这样的保障的话，你准备让这些知识的设计者如何？

　　原文2：我们中国古代的四大明，传到外国的时候，什么时候用此挣过一文钱？

　　你是想让现在所有专利都免费提供，所有的书网上都可以下载，甚至所有的音乐和电影都可以免费地在网上下载或观看？

　　这样对消费是促进了，因为是免费的，所有潜在的消费被趋向于最大可能的程度

　　那么对设计者呢？他们存在和展的基础由何来提供？这个基础又怎么样持续地维持和展？

　　原文3：“第三个方面，就是经济问题……”

　　作者似乎存在这么个逻辑：

　　穷人可以因为他们的贫穷，从而天生具有某种权利，只要是富人，那么就应该被剥夺这种权利。

　　穷人可以因为他们的贫穷而得益，免费地享受一些富人需要付费才能享受的待遇。

　　如果整个一个群体所在的环境一定比例的个体均存在如此潜在思想，那么他们会不断趋向于贫穷。那么，到时候，又由什么来支持他们这个潜在思想？到了那个时候，他们认为是天生的那些概念无法实现了，他们可能不会去抱怨自己，而去抱怨老天了，认为是环境造成的，请问环境又是由于什么逐步造成的呢？

　　由此可以看到这种潜在思想如果普遍存在可能造成的后果之一。

　　原文4：盗版的危害作用

　　原文作者看到了时代和法律的变化，并且知道盗版对本群体内的那些被盗版的设计者和了解盗版危害的人们的损害和自然生的驱逐作用以及反对盗版的其他群体对支持盗版的群体中那部分支持盗版的人们的驱逐作用。

　　请注意：在某个以是否盗版为主要因素，忽略了其他一些因素的模型上看，如此，可能造成一种极化的结果，盗版的逐渐趋向于一个群体，而反对盗版的则趋向于另一个群体，两个群体在些方面相互隔离，形成一种相对的“闭关锁国”的后果。

　　在实际中，各种因素是复杂的，不可能排除它们，单单看一个因素变化可能导致的结果。

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　下面未注明的部分是我写的留言。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅认为“人类是不完美的，错在创造者，不在被造者。”

　　他的理由是“你造的电脑达不到你的要求，你是怪电脑笨还是怪你自己笨？”

　　请问：

　　如果你是你自己的创造者，对你自己的创造是你的自由选择造成的结果，那么你去怪谁？

　　因为你既是“被造者”的同时也是“创造者”。

　　你能说自己仅仅是一个被动的木偶吗？

　　你能说自己毫无思想，无法作出自由的选择？

　　或者说你自己毫无意志？

　　完全是环境对你的压迫？

　　不知你是否能理解或者从其他向地理解？甚至真正理解？这可能吗？

　　我自己都不认为自己真正理解了什么。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅说“我曾认为中医是科学的，现在我已经改正了，我曾认为基督教是善的，现在我也改正了。在交流中，我已经纠正了许多错误的东西。我从来不认为自己的就是正确的，但是，你要想让我知道我认为是正确的东西其实是错误的，得拿出你的真东西来。可是你拿不出来，而在你回答的这一个问题上，却犯了我早就指出的你的一个错误。因此，你喋喋不休地说了四个贴子，其实全部都是废的。”

　　请问你认为所有被你认识的事物，不说正确的就是错误的呢？

　　真实不知道存在正确和错误吗？

　　人是怎么看正确和错误的呢？

　　你能真正理解真实吗？

　　或者说你认为你理解的真实会不是不是割裂的，而是完整的？

　　人认为的正确和错误难道不是人自己创造出来的吗？

　　真实中如果存在正确和错误的话，也不是人所认为的正确和错误。

　　所以你可以用真实中不存在正确和错误来理解，如果能够正确的理解的话。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅说“而人认识不到神的能力，是神的责任，它要想让人类认识这种能力，直接以人所能理解的方式展现就行了，如果个别的人对这种展现不理解，那它也同样有能力以这个人所能理解的方式来展现，因为它是全能的。

　　可是，那么多人认识不到，只有三种可能，第一，它不存在，第二，它不是全能的，第三，它是存在的也是全能的，但它没安好心眼儿。”

　　他以自己受作为人这个具现的限制的思想去限制真实，而不是试图越……

　　真实是每个人的奴隶吗？

　　你想让真实展现，他必定要展现，如果不展现，那么就并非是全能的？

　　你在作出这个判断前，请你自问你自己是什么？

　　真实必须向每个人展现自身来证明它的全能？

　　否则就只可能存在三种可能？

　　不存在？非全能？没安好心眼儿？

　　你怎么得到这个结论的，我实在是太佩服你了。

　　如果你认为自己比真实还要伟大的话，那么请告诉我一点真实吧，让我也能提升一下？笑……

　　前提谬误，结论自然谬误，即使前提不谬误，完全符合逻辑，结论也不见得是正确的，不知道你知道这个道理吗？

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　很多人不相信真实，从真实中挖出一一部分，他们自己都不知道自己在干什么？叫做撒旦，然后，用耶和华与其对应，好像真实去掉撒旦后剩下来的就是耶和华了，这种用人的思想去限定真实，而又不真正自知，又怎么可能不犯错呢？

　　问题是他们不知道他们在犯错误，他们自己不知道自己在干什么？

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　既然你想得到真实，而我又十分幸运地与真实有所接触，那么把我知道的，并不一定是正确地，和你分享一下吧，真实的分享不会损失什么，反而会消除一点违背真实的执念，以见证真实地伟大。

　　我只能作我能作的。

　　真实丝毫没有把自己强硬地装入一个人的头脑中的必要。

　　真实不需要任何人的证明，它就是真实。

　　需要证明的不是真实，即使证明了也不可能是真实的。

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅的《科学、宽容、伪科学》

　　“科学不靠宽容而生存，科学对自己永不宽容。”

　　如果仅仅是自己这么认为其实没有什么不可以的，只要在此同时不干涉他人的自由选择就好了，但如果这么认为实际上能够不干涉他人的自由选择吗？

　　我想到一个有趣的例子：

　　一个讲道德的人，对自己不讲道德的思想和行为毫不宽恕，他认为他生存，既然他生存了，那么其他不讲道德的的思想和行为就不应该生存，接着就可能会认为具有那些不讲道德的的思想和行为的所有人就不应该生存了！

　　举这个例子在于想象一下，具有这样思想的人可能不干涉他人的自由选择吗？下面会加以证明。

　　“科学”不干涉他人的自由选择吗？

　　请问当前的主流是什么？不就是所谓的“科学”吗？

　　请问又有哪个科学是先具备了完整的论证，再推导出理论的？

　　你说主流的“科学”会支持它当前时刻反对的理论的展吗？

　　资源是有限的，如果当前所有资源全部被用于主流的“科学”，那么用什么来支持那些新出现的尚不完善的与主流“科学”似乎是毫不搭边或者似乎完全相反的理论进行完整的论证呢？

　　你不是认为所有理论的论证只要头脑思考一下就可以解决了吧？

　　你不会认为理论的论证就像不是正确就是错误那么的简单吧？

　　sun1ine

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　蒸锅的《在“反伪科学联盟”QQ群与有神论者“传说”的对话》

　　所谓科学的“可证伪性”，即人可以认识的里面没有什么东西是不存在条件的，真实存在不需要任何条件，但是人不能认识真实，或者说人认识的不可能是全部、必然、绝对的等，所以一切宣称自己存在而且不需要任何条件的，因为它不是真实本身，但是如果它自己宣称自己具备只有真实才具备的特性，但是实际上它不具备这个特性，所以它将被自我否定。

　　这个道理被人误用的太多了。不是说“可证伪”的就是科学，或者说你没有现它不存在的条件，只能假定一个，那么它就不是科学。如果这么认为科学还能不成为“科学”啊？！还有，请注意，即使一个“证了无数次伪”的科学也绝对不是真实！

　　sun1ine

　　2oo8年1月22日星期二

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　写上面这些的时候我同步地在“蒸锅”的博客上一段一段贴了出来，可能是贴的数量太多的原因吧？似乎被认为是d.o.s（拒绝服务）轰炸了，人类的头脑似乎比一台服务器的容纳能力都要少上不少呢？过几天去看看，变成新中国的，但愿真的成了“新”的才好。

　　上面写的这些文字随着时间流逝都会像尘土一样四处飞散，最后留下两个无形的却永恒不灭的小字，有人可能会说这是“挽救”，我却现“挽救”只是这两个字的一层浮华的外衣，在脱掉这层外衣后，我现这两个字仍然存在，不，它始终存在着，只是可能没有人现而已，将上面这些文字一个个地切开，可以现每个切面上都有这两个字，哪怕切得再细，这两个字仍然通过那小小的微粒闪现着，即使上面这些文字全部如尘土一样飞散，消逝，这两个字却始终存在。这就是“可能”。

　　每个人相信或者不相信的可能相异，但最后都会通往同一个地方，可能大部分的人尚未到达前却已死去，但是他们经过的路程可能记录了下来，后人可以现他的记录以延续自己的旅程。

　　没有哪条路会是唯一的。

　　存在都有其根据。

　　没有人是必然，所以不能用自己的可能来否定他人的可能。

　　我只是尽力提供一点可能而已，如果对你并不合适，那么会是很自然的，因为我并不是必然啊。

　　所以我没有让他人放弃自己的可能来追寻我现的可能的意愿。即使有人这么作了，请确信不是我让他们这么作的，因为每个人都有自己选择的自由，而我只能提供可能，是无法代替他人作出任何选择的。

　　但是我不是你认为的“神”，这对我来说比较搞笑一点，或者是真实，所以我不可能告诉你，你的根据。

　　别人无法说服你，原因可能不在于别人所具备能力或者你认为是能说服你的人应当具备的能力的不足，也有可能也在于你没有把自己的根据完完全全地显示在别人面前啊？哪怕显示的不也都是些折射出来的阴影吗？你寻求的，真正知道自己的，其实还是自己啊！要知道别人是无法代替你的。

　　sun1ine

　　2oo8年1月31日星期四

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～