前言部分 “易变矛盾”－浅看《细节决定成败》的相对性

　　“易变矛盾”－浅看《细节决定成败》的相对性（第2次修改）

　　《细节决定成败》这本书是现代中国人写的，可能使我们注意到以前我们可能不注意的某个方面。深入浅出，通俗易看。

　　当要明白它的相对性，却不一定十分容易。

　　给出我的哲学思想（原创），希望您的阅读和思考有所启：

　　有些细节是“易变矛盾”－它的解决相对其他矛盾比较能得以容易地解决，而解决它们后会引起其他矛盾内部或外部生一定的变化，有助于其他的当前的困难的矛盾的解决。

　　换一说法，以前认为的主要矛盾或者关键矛盾解决可能比较困难，可以看清它们内部和外部的联系后，找出一条相对简单的方法，解决一个或多个原先没有现或者理解的“关键矛盾”，而促使以前认为的主要矛盾或者关键矛盾的解决。而不是去钻牛角尖，或者掉在什么里面出不来了。

　　但也有一些细节的解决需要花费大量资源（时间、精力、物资等），对这些矛盾需要考虑重要性原则进行判别，深深地考虑一下有有无立刻无解决的必要性。

　　对所有事项不分轻重主次和繁简祥略，采取完全相同的处理方法，不符合重要性原则。（本句引与某会计基础教材，如有兴趣的话，可以去看看会计资格考试的书）

　　我没有好好学过哲学，与之所之甚少。但我认为，仅学习哲学单一的学科是没有用的，如果没有一种实际的抽象、分析、具现、总结等能力，哲学学得再好也解决不了实际问题。相对的，学一些哲学，真正了解一点，再与实际相结合，知道自己真正在作什么，在思考什么，能力展得就会更快一些。我没有推荐去专研马克思啊，哲学有很多，真正了解它们的相对性，才能形成自己的哲学，否则那就是书本，不这样也很难推动哲学的展。

　　本文作者就象一只偶尔有些自知之明的猪，出于想了解明确自己的思想而写的本文，请原谅我的愚蠢。

　　这个思想是我中专学习时现的（1995～1996），之后不断地展起来。

　　今天看了《业务流程管理与管理概论》的“控制论”部分，对比维纳的《控制论》我现很多类似部分。

　　由于出于不同的目的，我们的研究方向不同，我最初的目的是为了在学习中解决一些钻牛角尖的问题。这个目的不断的展。现在的目的是了解自体内部的变化以便于逐步实现真正的自由。而维纳等人是在二战期间，为增强盟军军事力量，而进行的自动火炮研制而使这门学科产生和展起来的。

　　研究方法也不同，维纳等人研究机器和动物的区别中找出共性以逐步实现的，他研究对象是一个动态的有某种程度开放性的系统。找出多个影响系统输出变量，区分哪些变量是难以更改的，哪些是容易更改的。然后找出某种规律，利用目前的难以更改的变量作为基础，通过改变那些容易更改的变量，来实现最优化的输出来达到预期的目的。他找出的规律或者是处理逻辑，一旦作出，控制系统不会自动地去更改它，是相对固定地。更改是通过容易被更改的变量来实现的，他们把系统当成一个箱子，对箱子里面实际生的不去研究，只考虑输入和输出，或者在控制系统建立的时候考虑过，而不去是控制系统去自地持续地去考虑。

　　而我研究的目的是不为人所知的自体内部，就不能仅仅从输入输出来研究。我试图于打开箱子看看里面放了些什么，我视力不行？看几次都看不清楚？我试图设立一个逻辑按照需要让其自地持续地去研究，而在现中得到自身的展，而这个逻辑是可以被控制的。换句化说，我让所谓的动态开放系统开放得更大一些，并让我的逻辑根据需要不断地去增加系统的开放程度，以实现逻辑自身的展。